Список форумов   FAQ   Поиск  
  Вход
Список форумов World Wide Web Школа фотографии

ISO 3200 и синдром фотосайтов

Обсуждение вопросов связаных с фотографией, техникой сьемки. Обсуждение фототехники. Фото Новомосковска (Прислать фото)

ISO 3200 и синдром фотосайтов

Сообщение Romaaa » Пятница 29 Сентябрь 2006 08:11:58

Читал три страницы комментариев, громко и совершенно неприлично хрюкая. Потом прочёл комментарии к этим комментариям, и в очередной раз вспомнил, что тема-то, в общем, ни хрена не смешная.

Современные (в первую очередь - русскоязычные) онлайн-сообщества фотографической тематики помешаны одновременно на двух вещах: снижении шума и ?плёночных? эффектах. Идеалом, судя по всему, является совершенно гладкая ?бесшумная? картинка с цветами а-ля ?протухшая плёнка? (если просроченную цветную плёнку, ни дня не хранившуюся в холодильнике, проявить через год после съёмки - на ней будут как раз такие цвета, к которым стремится нынешнее племя).

Попробую проследить источники (и составные части, ага) этого неприятного веяния. Начну с очевидного, лежащего на поверхности.


Во-первых, многим не нравится ?гиперреалистичная? картинка (разрешение современной аппаратуры намного превышает самое острое зрение), особенно когда в кадре есть живые люди. Легко петь голосом проктолога-любителя Земфиры ?я помню все твои трещинки, ага-ага?; однако когда в 100% пиксельном размере с твоего собственного фотопортрета на тебя смотрит прыщ-на-носу размером с кулак, герпес-на-губе размером с Красноярский край и морщинки-под-глазами, похожие на карту притоков Волги? Пофиг, что при печати 9х12см всё это пропадёт; сейчас мы смотрим на 100% пиксельный размер, страшно аж жуть. Рефлекторное желание - замаскировать каку к чёртовой бабушке; этим объясняется массовое увлечение ?заблюриванием? кожи, добавлением (!) зерна ?как на плёнке?, а также съёмочными извращениями типа lensbabies.

Во-вторых, большинству банально нечего показать. Нет картинки, нет сюжета, нет композиции; ничего нет. Зато если взять нерезкую фотку своей подружки на фоне унитазного бачка, да наложить её оверлеем на снимок потрескавшейся штукатурки, да исказить цвета до полной негуманоидности, да ?прижечь? края? О да, вот это будет арт; и только попробуй сказать, что снимок паршивенький - мигом набежит тыща таких же ?концептуалистов? (кукушек да петухов, на самом-то деле). Заклюют-с.

В-третьих, беспрецедентная массовость цифровой фотографии повысила конкуренцию на ?рынке? срывания восторженных комментариев (о настоящем рынке профессиональной фотографии - как-нибудь в другой раз) до величин, мало совместимых с выживанием среднего ?колхозника?. Чтобы тебя хвалили (а большинство любителей публикует свои фотки на фотосайтах именно для самоутверждения; им вовсе не критика нужна), нужно резко выделиться из толпы. Чем угодно. Гладкостью неба (?сплошной пух, ни единого пёрышка!?), зернистостью неба (ах, как похоже на кодахром!), искажением цветов (у моей бабушки в альбоме тоже такие цвета!), и так далее. Нет лишь одного - картинки; впрочем, не будем о грустном.

И хватит, пожалуй, ?очевидностей?; маслить масло мне, честно говоря, поднадоело. Расскажу теперь о теневой стороне вопроса.

Законодателями моды в любительской фотографии всегда являются профессионалы (working pros, люди, чей уровень жизни напрямую зависит от продажи снимков). Почему? Да потому, что на рынке (без кавычек на сей раз) профессиональной фотографии ?синдром кукушки и петуха? (похвали ты меня, а потом я тебя, а потом вместе мы, ух, прославимсаааа!) отсутствует как класс. Люди, ?голосующие рублём?, не склонны к комплиментам. Попробуй продать вышеупомянутый снимок ?синяя рожа с унитазным бачком оверлеем на потрескавшейся штукатурке?; как успехи? Вот то-то и оно. Даже самые ?концептанутые? любители в глубине души это осознают и нет-нет, да посматривают в сторону ?профи?.

А у ?профи? - свои проблемы. Большинство пришли в цифровую фотографию из фотографии плёночной, а это значит, что многим из них выгодно проталкивать идею превосходства ?film look? над ?безжизненной цифровой картинкой?. Почему? Да очень просто, сейчас объясню.

Возьмём, к примеру, моего друга Чака. Двадцать лет на рынке событийной фотографии; вагон и маленькая тачка сэмплов на любой вкус. Хочешь свадебный альбом? Вот смотри (на столе раскладывается 20 монументального вида кожаных фолиантов с офигенно красивыми снимками внутри), хочешь такой?.. А теперь задумаемся. Себестоимость каждого альбома - порядка тысячи долларов. Чтобы нормально функционировать, нужно иметь хотя бы два сэмпла (итого - две тысячи долларов, ага). Это означает, что каждая радикальная смена стиля обойдётся фотографу как минимум в 2К. Переход с плёнки на цифру означает стопроцентное обновление портфолио, полную замену образцов продукции, и так далее - тут в 2К, пожалуй, и не уложишься. Как с этим бороться? Да очень просто, по пути наименьшего сопротивления. Заставить свои цифровые снимки выглядеть как плёночные (фотошопные плагины, которые это делают автоматически, стоят от 20 до 500 долларов; копейки ?по сравнению с?) и объявить сие достижением, к которому все должны стремиться. Сделать это selling point?ом.

Так, закругляюсь на сегодня (надоело клавиши топтать). В заключение - моя точка зрения на ?проблему шума?.

Нет такой проблемы, девочки и мальчики. Она целиком и полностью высосана из пальца. Картинка того же Canon 20D* на ISO1600 выглядит ничуть не хуже, чем то, что можно вытянуть из любимого народом Fujicolor 400 NPH (бывший ?стандарт качества? событийной фотографии). Если ISO взвинтить до 3200, получится не хуже Ektachrome 800. Главное - не ?мазать? с экспозицией.

Вы уже ёрзаете на стуле, собираясь напомнить мне, что событийная съёмка - это ещё не вся фотография? Ну хорошо, возьмём для примера пейзаж. Сравним пейзаж, снятый в джипег на ISO 800 (ужас-ужас) с тем же пейзажем, нарисованным масляными красками. Где больше видимых деталей? Где небо глаже? А? Вот то-то и оно.

Важен сюжет. Шум погоды не делает. Картинка, снятая на ISO 50 30-мегапиксельной камерой с бетонного штатива, может быть гладкой, как шёлк - и совершенно неинтересной; в то же время картинку, снятую сотовым телефоном (убогий цвет, 640х480, вся ?квадратная? от шума и артефактов компрессии) будут добровольно ставить на десктоп и даже распечатывать, чтобы повесить в рамке на стену?

Словом, если вам хочется снимать available light впотьмах - смело накручивайте ISO 3200 и не слушайте унылое нытьё по поводу шума. Главное - сюжет.

*речь, разумеется, идёт о съёмке в raw.

взято тут
Romaaa

 
Сообщения: 7078
Зарегистрирован: Вторник 30 Март 2004 08:15:31
Откуда: 47°59'53N 7°50'26E

Сообщение PetroVi4 » Воскресенье 06 Май 2007 15:46:26

Да, я полностью согласен, дело не в апаратуре а во взгляде!
Вот у меня друг есть, у него CANON из серии EOS, какой точьно модели не помню, серьёзный апарат, мне б такой да денег не хватит купить. Я как посмотрел на его фотки, так аж руки поотрывать захотелось!!!! Качество выдаёт такое, шо моиму олимпусу и при идеальном освещении не снилось, но фотки, набор плоских и неинтересных картинок!!!! У него только фоток с окна во двор штук 200!!!
Я его спрашивал шо в этих фотках хорошего, а он говорит: "КАЧЕСТВО"!!! Ну просто тошно.
Он купил фотоапарат за 1300$ шоб фотографировать собак во дворе и то как они с друзьями бухают!!! Ну разве это не смешно!!!

Добавлено спустя 5 минут 39 секунд:

А насчёт цифрового шума, так его до определённой степени можно в фотошопе убрать жертвуя резкостью и деталями, но ночьные пейзажи, если они действительно заставляют включать воображение, не особо портятся от ухудшения качества ;)
PetroVi4

 
Сообщения: 231
Зарегистрирован: Вторник 10 Октябрь 2006 17:09:56
Откуда: Третья планета от солнца


Вернуться в Школа фотографии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron