Список форумов   FAQ   Поиск  
  Вход
Список форумов Город Новомосковск Обсуждение товаров и услуг

Ком энэрго

Обсуждение товаров и услуг, торговых марок, продукции, качества сервиса, в т.ч. коммунального, прав потребителя и т.п.

Re: Ком энэрго

Сообщение anton » Понедельник 15 Август 2011 17:38:59

varus писал(а):
anton писал(а):Можно не платить!
Прошло уже более 2-х месяцев со дня подачи мной заявления в коменерго.
В заявлении требовалось от конторы: предоставить заверенные должностным лицом: исчерпывающий перечень видов работ и услуг, экономическое обоснование их стоимости, акты об их выполнении или документы, подтверждающие их выполнение, объемы работ, сроки, количество, качество, стоимость расходных материалов и фамилии исполнителей, гарантийные обязательства.
Ответа, как вы понимаете, до сих пор нет.
В неофициальной беседе один из "керивных" просил оставить их в покое в обмен на аннулирование их счетов.
Имейте в виду!
Дали буде...

ПРИКОЛЬНО!!!
Выкладывай сюда образец заявления, и предлагаю его распространить среди жильцов-пусть все напишут им по такому заявлению и может тогда они всем аннулируют счета?! :lol: :lol: :lol:



ну, сказанному этими уродами моральными верить вряд ли можно.
Хотя, мне безразличны их мифические счета.
Кстати, когда паспортистка отказывает вам в выдаче справок мотивируя это отсутствием договора или долгом - сразу пишите жалобу в прокуратуру области и облмилицию. Это незаконно. А лучше звонить на горячую линию ГПУ и МВД. Они очень чутко стали реагировать, особенно на жалобы ветеранов.
Я звоню сразу с мобилки и диктую: свое ФИО, суть нарушения и ФИО паспортистки, потом пишу заявление с просьбой разобраться, привлечь, выдать мне документы.

Если вы и дальше будете покорно терпеть унижения и платить, как стадо овец, то туда вам и дорога.
В городе должен быть воссоздано КОМУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, которое подчиняется жителям, работает по нормальным тарифам, отчитывается, а все "Рога и копыта" типа коменерго и подъемника - ликвидированы!

Заявление пишем от руки, обязательно ставим ДАТУ, ПОДПИСЬ.
Директору ООО "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСК"
от (ФИО ПОЛНОСТЬЮ), прожавающего(-ей) по адресу: _
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я (ФИО) проживаю по указанному адресу с 19... года.
С 2009 года в мой адрес от ООО "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСК" стали приходить листы бумаги без подписи и печатей
с требованием оплаты денежных средств.
Договоров с вашей компанией я не имею, услуги и работы не заказывал(а).
Прошу вас в письменном виде предоставить мне подробную информацию по следующим пунктам: 1) калькуляцию и экономическое обоснование по каждому виду работ и услуг, оказываемых ООО "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСК", 2) информацию и копии разрешительных документов, лицензий, аттестатов, свидетельств на выполнение указанных работ и услуг, 3) копии нарядов на выполнение работ и оказание услуг с фио и подписями ответственных лиц, исполнителей (подрядчиков), данными об их квалификации, 4)сметы выполненны работ и оказанных услуг, 5)акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг с указанием времени, места, субьекта выполнения, 6)сведения о гарантийных обязательствах ООО "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСК".
Всю информацию прошу подтвердить документально с приложением надлежаще заверенных копий.
anton

 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Вторник 29 Март 2011 15:10:41

Re: Ком энэрго

Сообщение anton » Вторник 16 Август 2011 09:43:02

Продолжение:
Ваш ответ прошу выдать мне на руки под роспись.
Кроме того, прошу вас впредь не направлять в мой адрес корреспонденции, не навязывать своих услуг и не выполнять работ без моего письменного на то согласия.

Число...
Подпись...

Подписанное заявление отксерить, сдать в канцелярию под роспись на копии (требуйте указать фио принявшего, дату, входящий номер).

Лучше писать коллективом-домом, подъездом.

Такое же заявление в НФ ООО НПФ "Подъемник".

Для тех, у кого хватило "ума" заключить договор-все значительно сложнее. Будете теперь в пожизненном рабстве.
За, простите, наличие отсутствия мозгов нужно платить.
anton

 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Вторник 29 Март 2011 15:10:41

Re: Ком энэрго

Сообщение ant0n » Воскресенье 04 Сентябрь 2011 08:28:20

Пренеприятнейшую новость мне сообщили.
Ходят слухи, что управляющая компания без ведома жителей нашего славного города подмахивает договора с собой.
Проверьте!
Если обнаружится договор, который вы не подписывали-немедленно пишите и звоните по всем адресам, указанным выше!
ant0n

 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Суббота 27 Август 2011 16:21:24

Re: Ком энэрго

Сообщение Ukraina » Воскресенье 04 Сентябрь 2011 18:46:10

anton
Присмотритесь внимательнее к этой бумажке!
Где находится банк получателя ваших денег??? - В ХАРЬКОВЕ!

Вовсе не защищаю Ком-Энерго, но место регистрации банка как юридического лица вообще ни о чем не говорит. Сейчас многие банки меняют свои структуры, когда любое отделение выступает как бесбалансовые точки продаж, являющаеся частью головного офиса (где собственно и зарегистрировано юридическое лицо). Так, например, вы не найдется в Украине ни одного УкрСиббанка, зарегистрированного НЕ В ХАРЬКОВЕ!!! Но от этого банк же не становится каким-то подозрительным, французская финансовая группа BNP Parbas наоборот считается сильной финансовой европейской группой.

Какое дело дяде в Харькове до того, что будет с нашим городом?

Этому дяде интересен не Новомосковск, а счет, на котором лежат деньги, которыми он может пользоваться на баржах, выдавать кредиты и т.д.. ну собственно преследует абсолютно те же цели, что и любой банк.

Выкладывай сюда образец заявления

дельное предложение
Ukraina

 
Сообщения: 1769
Зарегистрирован: Среда 16 Апрель 2008 13:37:20

Re: Ком энэрго

Сообщение varus » Вторник 13 Сентябрь 2011 11:39:53

А если договор подписывался, то перечисленное дальше тоже верно??? ""Прошу вас в письменном виде предоставить мне подробную информацию по следующим пунктам: 1) калькуляцию и экономическое обоснование по каждому виду работ и услуг, оказываемых ООО "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСК", 2) информацию и копии разрешительных документов, лицензий, аттестатов, свидетельств на выполнение указанных работ и услуг, 3) копии нарядов на выполнение работ и оказание услуг с фио и подписями ответственных лиц, исполнителей (подрядчиков), данными об их квалификации, 4)сметы выполненны работ и оказанных услуг, 5)акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг с указанием времени, места, субьекта выполнения, 6)сведения о гарантийных обязательствах ООО "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСК".
Всю информацию прошу подтвердить документально с приложением надлежаще заверенных копий.""
varus

 
Сообщения: 22
Зарегистрирован: Четверг 28 Август 2008 10:47:49

Re: Ком энэрго

Сообщение Ukraina » Вторник 13 Сентябрь 2011 17:51:59

коммерческая организация не обязана отвечать на запросы
какой им смысл потратить немало человек-часов для ответа на невыгодный вопрос?
Ukraina

 
Сообщения: 1769
Зарегистрирован: Среда 16 Апрель 2008 13:37:20

Re: Ком энэрго

Сообщение ant0n » Среда 21 Сентябрь 2011 10:47:24

Ukraina писал(а):коммерческая организация не обязана отвечать на запросы

это не правда. Обратитесь к квалифицированному юристу - вам все разъяснят.
Коммерческая организация может только деньги вымогать?

какой им смысл потратить немало человек-часов для ответа на невыгодный вопрос?


действительно, "компания" должна тратить человеко-часы только на расчеты мифической оплаты, печатать, разносить платежки, и, самое сладкое,-делить добычу.
Еще работать не хватало.

А быдло должно молча стоять в стойле и не брыкаться - платить сколько скажут и куда скажут. Не хватало еще, чтоб это быдло вопросы задавало неудобные да отвлекало важных людей во время отдыха...

Мне знакома ваша логика. Это-логика коменерго.

Добавлено спустя 45 минут 57 секунд:
Участие в лохотроне - сознательный выбор каждого из нас.
Для меня этот выбор сделан - "компания" не получит от меня ни-ко-пей-ки.
Я лучше эти деньги на детей потрачу.

Напишите. От вас не убудет, а доказ получите.
ant0n

 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Суббота 27 Август 2011 16:21:24

Re: Ком энэрго

Сообщение Ukraina » Среда 21 Сентябрь 2011 11:37:17

Мне знакома ваша логика

вы не правильно меня понимаете.. я сужу с высоты норм права, а не с высоты выгоды какой-либо стороны. Тем более, что я такой же простой человек, а не КомЭнерго и соответственно мне как раз если и приписывать, то уж явно не выгоды КомЭнерго..

на счет обращения граждан - я действительно не силен в некоторых юридических моментах, мне казалось, что обращение граждан относится только к гос.структурам.. сейчас посмотрел Закон Украины "Об обращении граждан" - там, действительно написано "предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности".. мне это не совсем понятно, но это уже отдельная тема..

А быдло должно молча стоять в стойле и не брыкаться

да нет.. нужно действительно отказываться от их услуг и все.. и только жесткие реалии рынка смогут заставить их выполнять свои обязанности в полном объеме.
Ukraina

 
Сообщения: 1769
Зарегистрирован: Среда 16 Апрель 2008 13:37:20

Re: Ком энэрго

Сообщение ant0n » Понедельник 03 Октябрь 2011 16:55:30

Есть 5 хороших новостей!!!

1. Готовится закон о списании долгов населения за жилищно-коммунальные услуги! Когда примут-спишут все, как энергопредприятиям летом.

2. Источник из областной налоговой сообщил, что коменерго-банкрот и поэтому:

3. Скоро афера закончится. В связи с этим все, кто работает на "компанию" будут уволены без пособия и зачета стажа т.к. оформлены с нарушениями законодательства.

4. По мнению извесного днепропетровского адвоката-в нашем случае совершено преступление-мошенничество-вымагают деньги за работы и услуги, которые не оказали и не оказывают.
Поэтому, пишем жалобу прокурору области, а если не засадят всю эту камарилью, то в генеральную прокуратуру или через суд.


5. Адвокат согласился помочь бесплатно!!!

неральную прокуратуру или через суд.


5. Адвокат согласился помочь бесплатно!!!
ant0n

 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Суббота 27 Август 2011 16:21:24

Re: Ком энэрго

Сообщение MaximalSpecial » Понедельник 03 Октябрь 2011 18:23:45

ant0n писал(а):неральную прокуратуру или через суд.

:D
MaximalSpecial

 
Сообщения: 875
Зарегистрирован: Вторник 01 Май 2007 19:08:51
Откуда: GlobalGathering

Re: Ком энэрго

Сообщение ant0n » Понедельник 03 Октябрь 2011 19:47:24

MaximalSpecial писал(а):
ant0n писал(а):неральную прокуратуру или через суд.

:D


не понимаю вашей иронии

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:
ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЕМ КАЖДУЮ СТРОЧКУ:

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 5005/3096/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
до Антимонопольного комітету України - Дніпропетровське обласне територіальне відділення
про визнання недійсним рішення

Суддя Коваленко О.О.

Представники:
від позивача - Гармаш Ю.В., довіреність б/н від 21.03.2011р.
від відповідача - Беркутов О.П., довіреність № 204 від 19.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область –далі по тексту– позивача до Антимонопольного комітету України - Дніпропетровське обласне територіальне відділення, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 60/01-12/04/10 від 28.12.2010року.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по справі у вигляді 85,00 держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на порушення позивачем ст.ст. 260,261,267 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, оскільки позивачем без поважних причин пропущений двомісячний строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, для оскарження даного рішення, так як позивач рішення Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 60/01-12/04/10 від 28.12.2010року власноручно отримав 04.01.2011року, тоді як до суду звернувся з позовною заявою 09.03.2011року, тобто з пропуском двомісячного строку позовної давності.
31.03.2011р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.04.2011р. з метою надання сторонам часу додатково надати письмові докази як в обґрунтування своїх позовних вимог так і своїх заперечень.

19.04.2011 р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 60/01-12/04/10 від 28.12.2010року за порушення законодавства, про захист економічної конкуренції, дії позивача були визнані неправомірними, за що на позивача було накладено штраф у сумі 10 000,00 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій посилаючись на порушення відповідачем чинного законодавства, просить суд визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 60/01-12/04/10 від 28.12.2010року.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по справі у вигляді 85,00 держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально не доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила.

Згідно ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Згідно п.3 ст.267 Цивільного кодексу України: позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно п.4 ст.267 Цивільного кодексу України: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено сторону у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач як з усним клопотанням, так із письмовим клопотанням про поновлення двомісячного строку позовної давності в судовому засіданні до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 60/01-12/04/10 від 28.12.2010року, слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в порушення умов чинного законодавства України, а саме ст.ст. 260,261,267 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, позивачем без поважних причин пропущений двомісячний строк позовної давності на оскарження даного рішення, передбачений чинним законодавством, так як позивач рішення Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 60/01-12/04/10 від 28.12.2010року власноручно отримав 04.01.2011року, в якому зазначено двомісячний термін на оскарження позивачем даного рішення, тоді як до суду позивач звернувся з позовною заявою 09.03.2011року. Крім цього, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не звертався до суду з письмовим клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності з поважних причин.
Заперечення відповідача, що позивачем в порушення вимог ст.ст. 260,261,267 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, без поважних причин пропущено двомісячний строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, для оскарження рішення, так як позивач рішення Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 60/01-12/04/10 від 28.12.2010року власноручно отримав 04.01.2011року, тоді як до суду звернувся з позовною заявою 09.03.2011року, тобто з пропуском двомісячного строку, слід визнати обґрунтованими.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.260,261,267 ЦК України, ст.ст.1,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено
21.04.2011р.

это было позорное начало ...

_ttp://reyestr.court.gov.ua/Review/15095572

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2011 року Справа № 5005/3096/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.03.2011, ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2011
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 19.10.2010, ОСОБА_4, довіреність від 26.11.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі №5005/3096/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року по справі №5005/3096/2011 в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:
- позивач дійсно 04.01.2011р. отримав рішення відповідача №60/01-12/04/10 від 28.12.2010р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним вищезазначеного рішення 24.02.2011р., відправивши її поштовою кореспонденцією, отже позовна давність для позивача не сплила і в суду не було підстав для відмови у позові, тощо.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представники у судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/01-12/04/10 від 28.12.2010 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії позивача були визнані неправомірними, за що на останнього накладено штраф у сумі 10 000грн.
Зазначене рішення було надіслано на адресу позивача 29.12.2010р. та отримано ним 04.01.2011р., що підтверджується копіями відповідних документів (а.с.57-57).
Не погодившись з рішенням відповідача, позивач 24.02.2011р., тобто в межах двомісячного строку, по пошті направив до суду позов про скасування цього рішення (а.с.2-49).
При прийняті рішення суд помилково дійшов до висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності і з цих підстав відмовив в задоволенні позову.
За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція з результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Оглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач у двомісячний термін з дня одержання рішення відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом до суду, тому його вимоги підлягають розгляду по суті.
Відповідно до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
Згідно ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідач у своєму рішенні зазначив, що позивач займає монопольне становища на ринку послуг з утримання будинків споруд та при будинкових територій в межах обслуговуючої території міста Новомосковська, а також повно обґрунтував в чому це полягає (а.с.16-25).
В рішенні органу Антимонопольного комітету України від 28.12.2010 року, зокрема, зазначено, що позивач, зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, уклав з громадянами договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які не відповідають Типовому договору, затвердженому постановою КМУ № 529 від 20.05.2009р., чим порушив законні інтереси споживачів.
За ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Позивач як правомірно зазначено в рішенні адміністративної колегії відступив від цих вимог діючого законодавства і це визнав сам порушник в листі №436 від 27.12.2010р.
Відповідно до п.2 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Згідно ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
За даними відповідача дохід (виручка) ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" за 2009р. від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склала 8339тис. грн.
Ці дані позивачем в установленому порядку не спростовані.
Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28 грудня 2010р. прийнято рішення про накладення штрафу на ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" в розмірі 10000грн., що не суперечить ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноваження органу Антимонопольного комітету України та згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. з наступними змінами, тому підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування цього рішення не вбачається.
На підставі вищенаведеного, рішення господарського суду слід скасувати, а в задоволенні позову –відмовити.
Судові витрати покласти на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі №5005/3096/2011 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
А.О.Логвиненко

это было позорное продолжение...


Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
_ttp://reyestr.court.gov.ua/Review/16046449

ссылка к позорному продолжению...

Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:
И, НАКОНЕЦ, ПОЛНОЕ И ТОТАЛЬНОЕ ФИАСКО:

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.
Справа № 5005/3096/2011


Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області (далі –Товариство)
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011
зі справи № 5005/3096/2011
за позовом Товариства
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі –територіальне відділення АМК)
про визнання недійсним рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 28.12.2010 № 60/01-12/04/10 (далі –оспорюване рішення).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 (суддя Коваленко О.О.) у позові відмовлено. У прийнятті зазначеного рішення суд з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) виходив з того, що Товариством пропущено встановлений Законом строк оскарження оспорюваного рішення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 (колегія суддів у складі: Головко В.Г. - головуючий, судді –Стрелець Т.Г. і Логвиненко А.О.): апеляційну скаргу Товариства задоволено частково; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; в позові відмовлено. У прийнятті зазначеної постанови суд з посиланням на норми Закону виходив з того, що відповідний строк Товариством не пропущено, позовні вимоги підлягають розглядові по суті і є необґрунтованими, оскільки оспорюване рішення прийнято відповідно до чинного законодавства і в межах повноважень територіального відділення АМК.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи і прийняти нове рішення про визнання оспорюваного рішення недійсним з покладенням судових витрат на відповідача. Скаргу з посиланням на положення Закону, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про житлово-комунальні послуги" мотивовано неповним та невсебічним з'ясуванням господарським судом обставин справи, незастосуванням у її розгляді правових норм, які підлягають застосуванню.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необгрунтованість та про правомірність своїх висновків, покладених в основу оспорюваного рішення, і просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених апеляційною інстанцією фактичних обставин справи правильність застосування нею норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови з'ясовано, що:
- позов подано в межах строку, передбаченого статтею 60 Закону;
- в оспорюваному рішенні зазначено, зокрема, таке:
Товариство займає монопольне становища на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в межах обслуговуючої території м. Новомосковська, з повним обгрунтуванням, у чому це полягає (а.с.16-25);
Товариство, зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, уклало з громадянами договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не відповідають Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, чим порушило законні права споживачів;
Товариство, укладаючи відповідні договори, відступило від вимог законодавства і визнало це в листі від 27.12.2010 № 436;
- згідно з оспорюваним рішенням на Товариство відповідно до статті 52 Закону накладено штраф у сумі 10 000 грн.;
- доход (виручка) Товариства за 2009 рік від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 8 339 тис. грн.
Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення.
Відповідно до приписів Закону:
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);
- суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, зокрема, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (частина перша статті 12);
- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13).
Згідно з частиною четвертою статті 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
У розгляді даної справи суд апеляційної інстанції, з'ясувавши на підставі встановлених ним фактичних обставин справи, що Товариство, як це й зазначено в оспорюваному рішенні, зловживаючи своїм монопольним (домінуючим) становищем на відповідному ринку послуг, уклало з громадянами договори про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій з відступленням від вимог Типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, а також встановивши відсутність передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання згаданого рішення недійсним, дійшов не спростованого доводами касаційної скарги висновку про відмову в задоволенні позову.
При цьому посилання скаржника на положення статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці норми не регулюють спірні правовідносини сторін у даній справі. Перевірка ж доводів касаційної скарги, пов'язаних з оцінкою доказів у справі та встановлення її обставин, з урахуванням приписів частини другої статті 1117 ГПК України перебуває поза межами повноважень касаційної інстанції.
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового акта не вбачається.
Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 зі справи № 5005/3096/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" –без задоволення.
Суддя В. Москаленко
Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко

_ttp://reyestr.court.gov.ua/Review/17869397

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСК" ПРОИГРАЛА ВСЕ СУДЫ!!!
:mrgreen:

Добавлено спустя 26 минут 42 секунды:
Таким образом, признано нарушение "компашкой" всех действующих норм антимонопольного законодательства...
дальше - больше...

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
И, ВНИМАНИЕ!!!

Добавлено спустя 15 минут 33 секунды:
КАК СКАЗАЛ АДВОКАТ:

ЕСЛИ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ОТ СУДА ПИСЬМО (НЕ ОТ КОМЕНЕРГО!!!!!!)
ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ:
1. НЕМЕДЛЕННО (В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ) КСЕРОКОПИРУЕМ ПИСЬМО ЦЕЛИКОМ + КОНВЕРТ С ДАТОЙ.
2. ПИШЕМ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕСОГЛАСИИ В ТОТ ЖЕ СУД И НАПРАВЛЯЕМ ЗАКАЗНЫМ ПИСЬМОМ С ОПИСЬЮ ВЛОЖЕНИЯ И УВЕДОМЛЕНИЕМ О ВРУЧЕНИИ, ОТПРАВЛЯЕМ В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ.
3. КОПИЮ КВИТАНЦИИ ТРЕБУЕМ НА ПОЧТЕ И СОХРАНЯЕМ.

В РЕЗУЛЬТАТЕ - ПОЛУЧАЕМ ОТМЕНУ ПРИКАЗА В СЛЕДУЮЩЕЙ ФОРМЕ:
У Х В А Л А
-- СЕРПНЯ 2011 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області -----------------, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
в с т а н о в и в :
-------2011 року за заявою ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Новомосковськ” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 8356 грн. 53 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору в сумі 83 грн. 53 коп. та на користь Новомосковського міськрайонного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн..
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір з ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Новомосковськ” не підписував.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
у х в а л и в :
Судовий наказ від --------------2011 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом за заявою ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Новомосковськ” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 8356 грн. 53 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору в сумі 83 грн. 53 коп. та на користь Новомосковського міськрайонного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн – скасувати.
Роз’яснити представнику ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго- Новомосковськ” його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -----------

вот и все

платить аферистам или нет - ваше личное решение.


Добавлено спустя 7 минут 31 секунду:
p.s.: адвокат сказал, что у тех, у кого договор заключен, - есть большие шансы отбиться от "компашки".
выкладывайте скан вашего договора - будем обсуждать.
как минимум - нужно написать официальное заявление о расторжении договора...
ant0n

 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Суббота 27 Август 2011 16:21:24

Re: Ком энэрго

Сообщение varus » Вторник 18 Октябрь 2011 12:13:49

:censored: :censored: :censored:
varus

 
Сообщения: 22
Зарегистрирован: Четверг 28 Август 2008 10:47:49

Re: Ком энэрго

Сообщение Dimon79 » Среда 12 Июнь 2013 13:01:18

ant0n писал(а):Есть 5 хороших новостей!!!

1. Готовится закон о списании долгов населения за жилищно-коммунальные услуги! Когда примут-спишут все, как энергопредприятиям летом.

2. Источник из областной налоговой сообщил, что коменерго-банкрот и поэтому:

3. Скоро афера закончится. В связи с этим все, кто работает на "компанию" будут уволены без пособия и зачета стажа т.к. оформлены с нарушениями законодательства.

4. По мнению извесного днепропетровского адвоката-в нашем случае совершено преступление-мошенничество-вымагают деньги за работы и услуги, которые не оказали и не оказывают.
Поэтому, пишем жалобу прокурору области, а если не засадят всю эту камарилью, то в генеральную прокуратуру или через суд.


5. Адвокат согласился помочь бесплатно!!!

неральную прокуратуру или через суд.


5. Адвокат согласился помочь бесплатно!!!


Почему-то ни одна из ваших новостей не состоялась?
Что-то КумЄнерго Ни как не обонкротится?!
А координаты адвоката который согласился помочь можно?
Dimon79

 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: Среда 12 Июнь 2013 12:16:35

Пред.

Вернуться в Обсуждение товаров и услуг

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron